Дело № 1-118/2024

16RS0037-01-2023-001923-35

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                                             <адрес>

Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Хисматуллиной И.А.,

с участием государственных обвинителей Сабировой Л.М., Бударкова Р.Г., Садыковой Е.А.,

    подсудимого Мингазетдинова А.Р.,

защитника - адвоката Круглова А.В., представившего удостоверение № и ордер №,

а также потерпевшей Хошевой Н.В., ее представителя - адвоката Нургалиева Н.Ф., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Политовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Мингазетдинова А.Р., <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 109 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 19 часов 00 минут до 22 часов 15 минут Мингазетдинов А.Р. и ФИО2 находились в бане, расположенной во дворе <адрес> Республики Татарстан, где совместно принимали банные процедуры, и Мингазетдинов А.Р., не имея умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, а также смерти ФИО2, действуя по неосторожности, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий в виде причинения смерти ФИО2, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, не убедившись в догорании древесного угля и наличии достаточного притока воздуха по каналам вентиляции, закрыл металлическую задвижку дымохода печи указанной бани.

В результате преступных действий Мингазетдинова А.Р. от закрытия металлической задвижки дымохода печи бани, при не догорании древесного угля и отсутствии достаточного притока воздуха по каналам вентиляции в помещение бани, расположенной во дворе <адрес> Республики Татарстан, которые привели к распространению угарного газа вовнутрь помещения указанной бани и насыщения воздуха в указанных помещениях продуктами горения, продукты горения попали в дыхательные органы ФИО2, находящейся в предбаннике, в результате чего последняя скончалась на месте происшествия ДД.ММ.ГГГГ в период с 19 часов 00 минут до 22 часов 15 минут.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, смерть ФИО2 наступила от острого отравления окисью углерода. Данное состояние является опасным для жизни, в силу чего находится в причинной связи со смертью.

Совершая вышеуказанные действия, Мингазетдинов А.Р. действовал по небрежности, то есть не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий в виде причинения смерти ФИО2, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в связи с чем, между преступными действиями Мингазетдинова А.Р. и наступлением смерти ФИО2 имеется прямая причинно-следственная связь.

В судебном заседании подсудимый Мингазетдинов А.Р. от дачи показаний отказался в соответствии со статьей 51 Конституции РФ, подтвердив оглашенные показания, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ днем его отец - Свидетель №2 затопил баню, которая находится во дворе <адрес>. Баня практически новая, топится дровами, в ней установлена металлическая печь, обложенная кирпичом, имеются 2 вытяжки: перед дверной печью и в парилке. Печь у них не заводская (документы не имеются, не по ГОСТу), состоит из 2 труб (топка и дымоход). Примерно в 19 часов его мама Свидетель №1 сходила в баню, убралась, и после чего они с ФИО8 вдвоем пошли в баню. В бане они попарились в парилке, затем он вышел в предбанник, чтобы супруга в парилке помылась. Потом он зашел в парилку, баня была не жаркой, и чтобы баня вообще не стала холодной, он закрыл металлическую задвижку дымохода печи полностью и начал мыться в парилке, при этом ФИО8 вышла в предбанник и ждала его. Вытяжки также были закрыты, так как оттуда дул холодный воздух. Когда он мылся, ему стало плохо, он потерял сознание и упал, очнулся только в ГАУЗ «Бугульминской ЦРБ» в отделении реанимации, через 2 дня его перевели в терапию, а затем через 2 дня выпустили домой. В больнице он узнал, что они с ФИО8 потеряли сознание в бани, его отец пришел проведать их и, увидев, что они оба лежат на полу, вызвал скорую помощь. Врачи скорой помощи его успели спасти, а ФИО8 скончалась. Задвижку он закрыл, так как баня была прохладной, и чтобы весь жар не ушел, он закрыл задвижку полностью. До данного инцидента он всегда закрывал задвижку, и было всегда все нормально, в этот раз, скорее всего, угли в печи полностью не погасли, в связи чем произошло отравление угарным газом. Перед тем как закрыть задвижку, он не проверил, погас ли уголь в печи. Когда мылись, дрова в печь они не подкидывали. Когда он потерял сознание, то упал и ударился лбом, вследствие чего образовалась гематома. Его супруга телесные повреждения, скорее всего, получила при падении, когда потеряла сознание, что касается порезов, то когда его отец обнаружил их в бане и они не отвечали ему, он разбил окно в предбаннике и осколки рассыпались по полу в предбаннике, где и обнаружили ФИО8, возможно, когда ей оказывали первую медицинскую помощь, случайно осколками стекла повредили ногу. Вину признает и раскаивается. Из-за его небрежности, так как он, не проверив, выгорел ли уголь в печи, закрыл задвижку, произошла смерть ФИО8 от отравления угарным газом. Исковые требования не признает.

Потерпевшая Хошева Н.В. в суде показала, а также подтвердила оглашенные показания (т.1, л.д. 29-31, 32-33), согласно которым ФИО2 приходилась ей дочерью. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил двоюродный брат ФИО7 (мужа ФИО8) – ФИО12 и сообщил, что ФИО8 и ФИО7 мылись в бане у ФИО7 и отравились угарным газом, находятся в тяжелом состоянии. Прибыв на место, узнала, что ФИО8 умерла в бане, расположенной по месту проживания родителей ФИО7, отравившись угарным газом, ФИО7 скорая помощь успела спасти. В настоящее время ей стало известно, что когда ФИО7 и ФИО8 мылись в бане, была закрыта задвижка печи от дымохода, хотя мама ФИО7 Римма ей пояснила, что за полчаса перед тем, как ФИО7 и ФИО8 пошли в баню, она мыла полы в бане и задвижка была приоткрыта. ФИО7 и ФИО8 пошли в баню и примерно через 2 часа их пошел проверить ФИО10, обнаружил их в бане на полу без сознания, после чего была вызвана скорая помощь. ФИО7 успели откачать, ФИО8 нет. В смерти ее дочери ФИО8 виноват Мингазетдинов Айдар, так как именно он закрыл металлическую задвижку в баню, вследствие чего произошло отравления угарным газом ее дочери ФИО8. Взаимоотношения между ФИО7 и ФИО8 были разные, они то ссорились, то мирились. Во время беременности ФИО8 жила у неё, затем временно проживала у родителей ФИО7. В результате смерти дочери получила душевные страдания, ухудшилось состояние здоровья. Просит взыскать с подсудимого 10 000 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, в том числе подтвердившей оглашенные показания (т.1, л.д. 54-56) следует, что ДД.ММ.ГГГГ днем ее муж затопил баню, которая располагается в их дворе, примерно в 19 часов с работы пришел ее сын ФИО7, в это же время она подготовила баню, помыла там полы, проверила печь, там был пепел, а древесина почти сгорела. Металлическая задвижка печи осталась в открытом состоянии. После чего она пришла домой, сообщила мужу, что в печи все сгорело, остался пепел. Ее муж попросил ФИО7 после того, как они помоются, закрыть задвижку печи, так как они хотели после детей тоже сходить в баню. ФИО7 и ФИО8 ушли в баню. Через полтора часа она начала переживать, почему дети не возвращаются из бани. Она начала звонить ФИО7 на его телефон, но он не отвечал, дверь бани была заперта изнутри. Она побежала домой и попросила своего мужа проверить детей, а сама осталась с внуком. Ее супруг пошел в баню, минут через 5 он позвонил ей и сказал, чтобы она срочно вызвала скорую помощь, так как дети угорели в бане. Она начала звонить в скорую, но не могла дозвониться. В руках она держала Альмира, который плакал сильно в тот вечер. У нее началась паника, она не знала, что делать и как дозвониться до скорой. Она позвонила ФИО16, сообщила, что ФИО7 и ФИО8 угорели в бане и нужно вызвать скорую помощь. ФИО12 - сын ФИО11 сам вызвал скорую, и они сразу приехали к ним. Скорая приехала, и сразу начала оказывать первую медицинскую помощь ФИО8, делали ей искусственное дыхание, сделали укол. Дверь и окна в бане открыли полностью, чтобы был приток свежего воздуха. ФИО12 и ФИО10 с парилки вытащили ФИО7 в предбанник, ФИО8 лежала в предбаннике. Затем ФИО7 начал дышать, но в сознание так и не пришел, ФИО8 признаков жизни уже не подавала. В тот вечер приезжали 2 бригады скорой помощи. Позже ей стало известно, что причиной отравления угарным газом в бане явилось то, что была закрыта задвижка дымохода печи, которую закрыл ФИО7, чтобы баня не остывала. Взаимоотношения у сына с ФИО8 были нормальные, хотели вместе растить и воспитывать сына. В настоящее время внук проживает с ними. Родителям ФИО8 общению с ребенком не препятствуют.

Свидетель Свидетель №2 в суде показал, а также подтвердил оглашенные показания (т.1, л.д. 50-52), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ днем он затопил баню, которая располагается во дворе их дома. Его супруга примерно в 19 часов помыла полы и первыми пошли мыться в баню его сын с женой, при этом он сказал сыну, чтобы когда пойдут из бани домой, закрыл задвижку печи, чтобы баня не остывала. Примерно через 1,5-2 часа они с супругой начали переживать, почему дети не возвращаются из бани. Обычно ФИО7 с ФИО8 мылись в бане 1,5 часа. Его супруга начала звонить на телефон ФИО7, но он не отвечал, тогда она сходила в баню, стучала в дверь, но дверь никто не открыл, после чего к бане подошел он, кричал, звал ФИО7 и ФИО8, но никто из них не отвечал. Металлическая дверь бани была заперта изнутри, окно также было закрыто. Он испугался, взял палку и разбил евроокно предбанника, затем открыл изнутри ручку окна и через окно проник в предбанник, упал вниз головой на пол, порезал свою руку. В парилке он обнаружил ФИО7, а ФИО8 лежала в предбаннике возле двери, оба они были без сознания, без одежды. Он открыл входную дверь, чтобы был приток свежего воздуха. Бил по щекам ФИО7 и ФИО8, чтобы они очнулись, поливал холодной водой им лица, но они в сознание не приходили. Затем ему самому стало плохо. Супруга его вызвала скорую помощь. По приезду скорой помощи, медики прибежали в баню, сначала начали откачивать ФИО8, делали искусственное дыхание, сделали укол, затем часть сотрудников скорой помощи продолжали делать искусственное дыхание ФИО8, а второй сотрудник скорой помощи начал оказывать первую медицинскую помощь ФИО7. В результате ФИО8 не смоги спасти, а ФИО7 начал дышать, был в бреду, но в сознание не приходил, его увезли в ГАУЗ «Бугульминская ЦРБ». В настоящее время внук Альмир и сын ФИО7 проживают у них. ФИО7 восстанавливается, посещает дневной стационар. В последующем ему стало известно, что металлическая задвижка дымохода печи бани была закрыта. Когда он топил баню и когда баня была готова, в печи оставалось немного горящего угля, задвижка была приоткрыта не до конца, см на 5-8 была открыта. Его супруга, когда помыла полы в бане, пришла домой и отправила детей в баню, сообщила, что задвижка приоткрыта, уголь почти потушился. Он сказал сыну ФИО7, когда они помоются и будут уходить, что бы тот закрыл задвижку, чтобы баня не остыла, так как он со своей супругой хотел пойти в баню после детей. Он так понял, что задвижку дети закрыли раньше времени, и произошло отравление угарным газом.

Из показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов ей позвонила мама - Хошева Н.В., сильно плакала, сообщила, что ФИО8 в тяжелом состоянии, отравилась угарным газом в бане у родителей ФИО7. Приехав с мамой в <адрес>, узнали, что ФИО8 умерла, у мамы началась истерика. Они зашли домой к родителям ФИО7 и попросили вызвать скорую помощь для ее мамы, так как ей было плохо. Затем она пошла в баню, хотела посмотреть на ФИО8, но ее в баню не впустили, она лишь увидела ноги ФИО8, которые были в царапинах. ФИО8 она может охарактеризовать только с положительной стороны, в 2021 году она вышла замуж за Мингазетдинова Айдара, и в 2022 году у них родился сын Альмир. ФИО8 была спокойной, бесконфликтной, всегда помогала ей и поддерживала в трудных ситуациях.

Свидетель Свидетель №7 в суде показала, а также подтвердила оглашенные показания (т.1, л.д. 70-72), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 31 минуту в ССП-03 поступило сообщение об отравлении угарным газом в <адрес>. На данный выезд была направлена ее бригада. Приехав на место вызова, взяла сумку с кислородом, забежала в баню, в предбаннике лежала девушка, в парилке лежал мужчина. По приезду она поняла, что двоих сразу они не смогут увезти, тогда она сообщила в диспетчерскую, чтобы отправили еще одну бригаду. Она, в первую очередь, начала реанимировать девушку, мужчину вынесли в предбанник, так как там было более прохладно и имелся приток свежего воздуха, она дала кислородную маску, так как Мингазетдинов А.Р. дышал, но был без сознания, и продолжала реанимировать без остановки ФИО2 Сделала ей 4 укола адреналина и делала искусственное дыхание без остановки на протяжении 30 минут. Буквально сразу подъехала вторая бригада ССП и увезла Мингазетдинова А.Р. в Бугульминскую ЦРБ, а она продолжала делать реанимационные действия, но спасти ФИО2 не получилось, и в 22 часа 15 минут ДД.ММ.ГГГГ она констатировала биологическую смерть. По приезду на данный выезд она констатировала клиническую смерть ФИО2, так как признаков жизни она не подавала. Она провела реанимационные действия и по их окончанию, реанимационные действия не помогли, тогда она зафиксировала биологическую смерть, о чем и сделала запись в карточке вызова. Спасти ФИО2 не удалось бы, так как она уже сильно надышалась угарным газом в бане до приезда скорой помощи.

Из показаний свидетеля Свидетель №8 следует, что в феврале 2023 года в вечернее время на станцию скорой медицинской помощи поступило сообщение о том, что в <адрес> в бане угорели мужчина и женщина. Первоначально была направлена бригада скорой помощи фельдшера Свидетель №7, но в связи с тем, что там было двое потерпевших, понадобилась дополнительно еще одна бригада. Прибыв на место вызова, увидела, что Свидетель №7 оказывает первую медицинскую помощь девушке, которая лежала без сознания в предбаннике, там же без сознания лежал мужчина, стала его осматривать, провели ингаляцию кислородом, инфузионную терапию, приняли решение отвезти его в больницу, привезли в Бугульминскую ЦРБ, в реанимационное отделение. Позже ей стало известно, что ФИО2 скончалась на месте. Когда зашла в баню, воздействие угарного газа на себе не заметила, так как была открыла дверь и был приток свежего воздуха.

Из показаний свидетеля ФИО16 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась у себя дома, ей позвонила Римма и сообщила, что дети угорели в бане, попросила вызвать скорую медицинскую помощь. Она попросила вызвать скорую медицинскую помощь сына ФИО12, ему с третьего раза удалось дозвониться до скорой медицинской помощи, после чего они с ФИО12 сразу поехали по месту проживания семьи ФИО28. Приехав, зашли домой. Дома плакал Альмир, сын ФИО7 и ФИО8. Риммы и ФИО10 дома не было. ФИО12 выбежал на улицу, затем вернулся и сообщил, что ФИО7 и ФИО8 угорели в бане, оба без сознания. Сама она в баню не ходила, сидела до утра с Альмиром. Почему произошло отравление угарным газом ФИО7 и ФИО8 в бане, ей не известно.

Из показаний свидетеля Свидетель №6, в том числе, в целом, подтвердившего оглашенные показания (т.1, л.д. 62-64) следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час 25 минут, его маме ФИО16 позвонила его тетя ФИО28 Римма и сообщила, что его двоюродный брат ФИО7 со своей супругой ФИО8 угорели в бане, попросила срочно вызвать скорую медицинскую помощь. Он по просьбе мамы вызвал скорую, после чего с мамой поехали в дом, где проживает Римма, забежали в дом, там плакал сын ФИО7 - Альмир, больше никого дома не было. Его мама осталась с Альмиром, а он побежал в баню, где увидел, что ФИО8 лежит на полу в предбаннике, а ФИО7 лежит в парилке. Тетя и дядя пытались привести в чувства ФИО8. Дядя ФИО10 сказал, что он разбил окно, чтобы проникнуть в баню. Вскоре приехала скорая медицинская помощь, 1 машина. Фельдшер сразу приступила к первой медицинской помощи. Вначале проверила ФИО8 и сделала ей укол, затем начала делать массаж сердца и искусственное дыхание. Затем попросила их вытащить ФИО7 в предбанник, чтобы поступал свежий воздух. Он и дядя ФИО10 вытащили ФИО7 в предбанник. Фельдшер вызвала еще одну бригаду. Все это время первая бригада пыталась спасти жизнь ФИО8, не смотря на это, она умерла, а ФИО7 увезли в реанимацию. Скорее всего, ФИО7 и ФИО8 отравились угарным газом. По приезду полиции было зафиксировано, что задвижка дымохода печи была закрыта полностью, вследствие чего и произошло отравление угарным газом.

Специалист Свидетель №4 в суде показал, а также подтвердил оглашенные показания (т.1, л.д. 131-132; т.2, л.д. 128), согласно которым он является руководителем НПО «Противопожарная безопасность». В ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ участвовал совместно со следователем в осмотре бани, расположенной по адресу: <адрес>. Баня построена из шлакоблоков, одноэтажная, обшита утеплителем, внутри баня обшита деревянной вагонкой. Имеется 2 окна из европластика. В бане установлена металлическая печь, не заводская, выполненная из двух труб: топка (труба 530 мм), дымоход (труба 215 мм). Дымоход обшит кирпичом 140х140 мм. Дверная печь располагается в предбанники, сама печь в парилке. Кроме того, установлено, что в парилке имеется вытяжка и в предбаннике над топкой также имеется вытяжка на чердак. На момент осмотра вытяжки были закрыты. От следователя стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе принятия банных процедур двое отравились угарным газом, ФИО2, которую обнаружили в предбаннике, спасти не удалось, а Мингазетдинова А.Р. обнаружили в парилке, оказали медицинскую помощь. Со слов Мингазетдинова А.Р. он в ходе принятия банных процедур полностью закрыл задвижку дымохода печи. Изучив конструкцию печи и само помещение бани, он пришел к выводу, что угарный газ начал распространятся с дверной печи и вначале угарный газ распространился в помещении предбанника, а затем и в помещении парилки. В связи тем, что баня построена из шлакоблоков и обшита утеплителем, окна из европластика, приток свежего воздуха отсутствует. В связи с тем, что Мингазетдинов А.Р. закрыл задвижку дымохода печи, не убедившись, что древесный уголь полностью выгорел, произошло распространение угарного газа, вследствие чего и произошло отравление угарным газом и смерть ФИО2 По технике безопасности Мингазетдинову А.Р. необходимо было во время принятия банных процедур не закрывать полностью задвижку, а также перед принятием бани убрать древесный несгоревший уголь из печи. ГОСТов на дровяные бани нет, есть только на газовые бани, техника безопасности нигде не регламентируется.

Вина подсудимого подтверждается также исследованными в ходе судебного заседания письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в предбаннике бани, расположенной по адресу: <адрес>, обнаружен труп ФИО2 с признаками отравления угарным газом; изъята металлическая задвижка от дымохода печи и упакована в картонную коробку (т.1, л.д.10-18);

- телефонным сообщением от ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 41 минут, поступившим в ОМВД России по <адрес> Республики Татарстан от ССПСвидетель №7 о том, что по адресу: <адрес> обнаружен труп ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, смерть до приезда (т.1, л.д. 21);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому смерть ФИО2 наступила от острого отравления окисью углерода, что <данные изъяты> (т.1, л.д.82-85);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является картонная коробка, снабженная пояснительной надписью. При вскрытии коробки обнаружена металлическая задвижка, выполненная из чугуна, темно-коричневого цвета, прямоугольной формы. На одном из концов имеется ручка треугольной формы с закругленным концом, где имеется круглое отверстие. Задвижка - бывшая в использовании, загрязнена. Размеры: длина 37 см., ширина 14,2 см. (т.1, л.д.114-116); указанная металлическая задвижка от дымохода печи бани признана в качестве вещественного доказательства и приобщена к уголовному делу (т.1, л.д. 117);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием специалиста Свидетель №4 осмотрена баня, расположенная по адресу: <адрес>. В ходе осмотра установлено, что баня одноэтажная, построенная из шлакоблоков и обшита утеплителем, с внутренней стороны обшита деревянной вагонкой. Дверная печь располагается в предбанники, сама металлическая, не заводская печь расположена в парилке. Имеется 2 вытяжки: над дверной печью и в парилке. На момент осмотра закрыты. Изучив конструкцию бани и печи, специалист ФИО17 приходит к выводу, что угарный газ начал распространяться после закрытия задвижки, через дверную печь в предбанник, а затем в парилку (т.1, л.д.119-130);

- протоколом очной ставки между потерпевшей Хошевой Н.В. и свидетелем Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевшая Хошева Н.В. пояснила, что с отцом мужа ее дочери ФИО8 конфликтные отношения, они не общаются, не дают ей видеться с внуком. Свидетель пояснил, что с Хошевой Н.В. в конфликтных отношениях не состоит, а также полностью подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия. Потерпевшая Хошева Н.В. также подтвердила свои показания, данные в ходе предварительного следствия, пояснила, что после случившегося ФИО9 и ФИО10 подсели к ней, ФИО10 начал что-то говорить, ФИО9 ударила его по голове, не дала ему что-то рассказать. После приезда скорой помощи ей сделали укол, она долго сидела одна, потом приехала Свидетель №5 и забрала ее домой. Свидетель также пояснил, что был после укола и не мог сидеть с ними, а также, что баню топили дубовыми дровами, покупали по объявлению, задвижку обычно закрывают после купания, когда баня начинает остывать. Когда Настю обнаружили, Салман, который приехал в гости к соседям, делал ей искусственное дыхание. Дверь в баню была закрыта, так как сама по себе открывается, и ФИО7 с Настей закрыли дверь, так как мылись в бане. Также, когда он моется, тоже закрывает дверь с внутренней стороны. В бане имеются вытяжки, окно и двери. Потерпевшая также пояснила, что в тот день ей позвонила Настя и сообщила, что ФИО7 поругался с родителями (т.2, л.д. 9-13);

- протоколом очной ставки между потерпевшей Хошевой Н.В. и обвиняемым Мингазетдиновым А.Р. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому обвиняемый Мингазетдинов А.Р. поддержал свои показания, пояснил, что не помнит, сколько по времени парились в бане, задвижку закрыл он, так как было холодно. Скандалов с отцом у него не было, с ним не спорил (т.2, л.д. 14-17).

Все вышеуказанные доказательства исследованы судом, получены в установленном законом порядке, являются допустимыми и достаточными, оценка которых отвечает требованиям статьи 88 УПК РФ. Оснований не доверять вышеуказанным доказательствам у суда не имеется.

         Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого доказанной.

Анализируя и сопоставляя показания подсудимого, потерпевшей, свидетелей, исследованные письменные доказательства, суд приходит к выводу, что эти доказательства согласуются между собой, друг друга дополняют и в своей совокупности подтверждают, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 19 часов 00 минут до 22 часов 15 минут Мингазетдинов А.Р., действуя по неосторожности, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий в виде смерти ФИО2, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, не убедившись в догорании древесного угля и наличии достаточного притока воздуха по каналам вентиляции, закрыл металлическую задвижку дымохода печи бани, что в результате преступной небрежности привело к распространению угарного газа вовнутрь указанного помещения и насыщения воздуха в нем продуктами горения, которые попали в дыхательные органы ФИО2, находящейся в предбаннике, в результате чего последняя скончалась на месте происшествия.

В соответствии с частью 3 статьи 26 УК РФ преступление признается совершенным по небрежности, если лицо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было и могло предвидеть эти последствия. То есть преступная небрежность характеризуется тем, что лицо не предвидит возможности наступления общественно опасных последствий, хотя обязано и способно их предвидеть.

Так, из обстоятельств совершения преступления, установленных в результате исследования предоставленных доказательств, в том числе, показаний подсудимого Мингазетдинова А.Р., свидетеля Свидетель №2 и других, следует, что на момент закрытия подсудимым металлической задвижки печи, когда он и его супруга находились в бане, он не проверил, погас ли уголь в печи, хотя имел для этого возможность, его действия привели к образованию угарного газа, при этом перед посещением бани Свидетель №2 сообщил Мингазетдинову А.Р. на необходимость закрытия задвижки только после завершения банных процедур, однако тот закрыл ее раньше времени, и произошло отравление угарным газом.

Из показаний допрошенных по делу лиц и показаний самого подсудимого следует, что задача предвидеть последствия была разрешимой, а окружающая обстановка не вызывала у подсудимого чрезмерные психофизические и эмоциональные перегрузки, делающие невозможным решение указанной задачи, как и индивидуальные свойства его личности и психики позволяли адекватно и верно воспринимать фактическую сущность обстановки совершения деяния. При этом следует учесть, что обязанность лица предвидеть возможность наступления общественно опасных последствий с соблюдением требований необходимой внимательности и предусмотрительности может быть основана не только на законе, должностном статусе виновного, на профессиональных функциях, но и на, так называемых, правилах общежития, общепринятых правилах и нормах поведения и жизненном опыте. Мингазетдинов А.Р. неоднократно пользовался баней, в которой произошло происшествие, в результате чего в силу возраста, жизненного опыта он не мог не понимать, что заслонку печи, во избежание отравления угарным газом, можно закрывать, только убедившись в полном прогорании дров. Это является общепринятым и общеизвестным фактом, не требующим каких-либо специальных познаний. При этом отсутствие ГОСТ, иных нормативных актов по использованию дровяных печей, на что обращает внимание сторона защиты, не освобождает пользователей таких печей от обязанности соблюдения мер по безопасному их использованию.

Вопреки доводам потерпевшей Хошевой Н.В., оснований полагать, что действия Мингазетдинова А.Р. носили умышленный характер, не усматривается. Таких данных в материалах уголовного дела не имеется и суду не представлено. Каких-либо объективных доказательств необходимости переквалификации действий подсудимого потерпевшей стороной не приведено, обнаруженные у ФИО2 ссадины, раны, с учетом проведенных по делу судебно-медицинских экспертиз, не находятся в причинно-следственной связи со смертью последней. Судом бесспорно установлено, что подсудимый причинил смерть ФИО2 по неосторожности.

Исходя из изложенного, суд квалифицирует действия Мингазетдинова А.Р. в соответствии с частью 1 статьи 109 УК РФ, как причинение смерти по неосторожности.

Оснований для его оправдания, как того просит сторона защиты, суд не находит.

        При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

        К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому, суд относит в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка у подсудимого; в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту работы и удовлетворительную по месту жительства; на специализированных учетах не состоит; к административной ответственности не привлекался, совершил преступление по неосторожости, впервые, а также состояние здоровья самого подсудимого и его близких родственников, оказание материальной помощи потерпевшей стороне работодателем подсудимого.

        Суд не усматривает оснований для признания на основании пункта «л» части 1 статьи 63 УК РФ обстоятельством отягчающим наказание Мингазетдинову А.Р. совершение преступления в условиях чрезвычайного положения, стихийного или иного общественного бедствия, а также при массовых беспорядках, в период мобилизации или военного положения, в военное время либо в условиях вооруженного конфликта или ведения боевых действий. Сам по себе факт действия в период инкриминируемого преступления на территории Российской Федерации мобилизации не может, безусловно, признаваться обстоятельством, отягчающим его наказание. В обвинительном заключении вопрос о влиянии мобилизации на преступные действия Мингазетдинова А.Р. не описан.

        Таким образом, обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, по делу не имеется.

    С учетом вышеизложенного, конкретных обстоятельств дела, наличия смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия по делу отягчающих обстоятельств, данных о личности подсудимого, его состояния здоровья и, принимая во внимание требования социальной справедливости для достижения целей наказания, указанных в статье 43 УК РФ, суд приходит к выводу, что подсудимому следует назначить наказание в виде исправительных работ.

Оснований для назначения иного вида наказания либо данного наказания с применением статьи 73 УК РФ, а также для применения положений статей 76, 76.2 УК РФ, поскольку не выполнены обязательные требования закона, суд не усматривает.

Кроме того, оснований для применения положений статьи 64 УК РФ суд не находит, поскольку имеющаяся совокупность смягчающих обстоятельств (равно как и каждое отдельное смягчающее обстоятельство) не является исключительной и не уменьшает степень общественной опасности преступления.

Потерпевшей – гражданским истцом Хошевой Н.В. по уголовному делу заявлен гражданский иск о взыскании в ее пользу в качестве компенсации морального вреда 10 000 000 рублей с Мингазетдинова А.Р.

    В обоснование исковых требований заявлено, что причиненный моральный вред заключается в перенесенных нравственных страданиях в связи с потерей близкого человека – дочери, ухудшении здоровья.

Гражданский ответчик ФИО18 в судебном заседании гражданский иск не признал.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", по смыслу положений пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный преступлением, подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным в его совершении.

Исследовав доказательства по делу в судебном заседании, руководствуясь статьями 150, 151, 1099-1101 ГК РФ, учитывая характер и общественную опасность совершенного подсудимым преступления с неосторожной формой вины, принимая во внимание характер физических и нравственных страданий, причиненных Хошевой Н.В. в результате гибели ФИО2, учитывая имущественное и семейное положение Мингазетдинова А.Р., наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, исходя из требований разумности, соразмерности и справедливости возмещения, суд приходит к выводу, что заявленное гражданским истцом Хошевой Н.В. и поддержанное ею в судебном заседании требование о размере компенсации морального вреда подлежат снижению и удовлетворению судом в размере 600 000 рублей.

Судьбу вещественных доказательств надлежит разрешить в соответствии со статьей 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 307-309 УПК РФ, суд,

приговорил:

признать Мингазетдинова А.Р. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 109 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком 1 год 3 месяца с удержанием 5 % заработной платы в доход государства ежемесячно.

    Меру пресечения в отношении Мингазетдинова А.Р. в виде подписки о невыезде оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск Хошевой Н.В. удовлетворить частично.

               Взыскать с Мингазетдинова А.Р. в пользу Хошевой Н.В. в счет компенсации морального вреда 600 000 (шестьсот тысяч) рублей.

        Вещественные доказательства: <данные изъяты>

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии со статьей 389.1 УПК РФ в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 суток. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом второй инстанции путём использования видеоконференц-связи с защитником по соглашению, либо ходатайствовать о назначении адвоката за счёт средств федерального бюджета.

    Судья: подпись.

    Копия верна.

    Судья                                                                                        Хисматуллина И.А.

    Приговор вступил в законную силу «____»__________2024 года.

    Судья                                                                                        Хисматуллина И.А.