16RS0037-01-2024-002515-21

             дело № 2-987/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 августа 2024 года г. Бугульма РТ

Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Сидирякова А.М.,

при секретаре Кулаковой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Аламо Коллект» к Ханимовой рх о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 211 529 руб. 67 коп.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем банк» и ответчиком заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 398 425 руб. 40 коп. сроком на 60 месяцев под 17,5% годовых. В нарушение условий договора ответчик не исполняет свои обязательства, вследствие чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 211 529 руб. 67 коп., из них: 203 964 руб. 42 коп.- задолженность по процентам на просроченную часть основного долга, 7 565 руб. 25 коп. – задолженность по неустойкам (штрафам) за ненадлежащее исполнение обязательств по договору. Договором уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ право требования к должнику уступлено истцу.

В судебное заседание представитель общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Аламо Коллект» не явился, извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Ханимова Р.Х. в суд не явилась, извещена надлежащим образом, в возражении представитель ответчика по доверенности Кошельков В.С. исковые требования не признал, ходатайствовал о пропуске истцом срока исковой давности для взыскания долга, просил отказать в удовлетворении иска.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами этого параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и Ханимовой Р.Х. заключен договор целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 398 425 руб. 40 коп. сроком на 60 месяцев, на условиях оплаты процентов за пользование заемными денежными средствами из расчета 27,28% годовых.

Условия договора потребительского кредита ответчиком не исполнялись.

На основании договора уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ все права по договору потребительского кредита № переданы обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Аламо Коллект».

Согласно расчету истца, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по указанному договору составляет 211 529 руб. 67 коп., в том числе: 203 964 руб. 42 коп.- задолженность по процентам на просроченную часть основного долга, 7 565 руб. 25 коп. – задолженность по неустойкам (штрафам) за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

Ответной стороной заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании долга.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статей 200 настоящего Кодекса. В пунктах 1 и 2 статьи 200 ГК РФ указано, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, разъяснено, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что договор потребительского кредита № заключен между сторонами ДД.ММ.ГГГГ сроком на 60 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ состоялась уступка прав требования по указанному договору.

ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока исковой давности, истец обратился к мировому судье судебного участка № по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по договору. ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившими от должника возражениями относительно его исполнения, после чего ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец о восстановлении срока исковой давности не ходатайствовал, не представил доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, объективно исключающих возможность обращения в суд в установленный законом срок.

При таких обстоятельствах суд считает, что по делу следует применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Аламо Коллект» (ИНН 5257185200) к Ханимовой рх (<данные изъяты>) о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца через Бугульминский городской суд Республики Татарстан.

Судья подпись Сидиряков А.М.

Копия верна:

Судья Сидиряков А.М.

Решение вступило в законную силу «___»___________20___ года

Судья Сидиряков А.М.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.